![\"\"](\"http:\/\/www.manuelgago.org\/blog\/wp-content\/uploads\/jeff_jarvis.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
233 grados fixo unha excelente cobertura do que o experto norteamericano en cibermedios Jeff Jarvis falou hoxe en Madrid sobre o futuro dos medios (aqu\u00ed<\/a> e aqu\u00ed<\/a>). Estes meses non te\u00f1o tempo para nada e estou moi canso, pero gustar\u00edame reproducir algunhas das s\u00faas interesantes ideas e engadir alg\u00fans comentarios da mi\u00f1a colleita. <\/p>\n No es el contenido, es el servicio. Los editores deben cambiar sus m\u00e9tricas: tienen que medir su \u00e9xito en si han ayudado o no a sus lectores. Jeff Jarvis cree que hay que cambiar la forma de medir el \u00e9xito de una noticia: no son los clicks. “El 55% de las p\u00e1ginas que se ven en internet son abandonadas en 15 segundos”, explica, “esto no sirve”.\n<\/p><\/blockquote>\n Levo pensando isto moit\u00edsimos anos: a m\u00e9trica cuantitativa non vale xa moito como forma de medir un artigo. A mi\u00f1a experiencia co \u00e9xito de lecturas \u00e9 bastante emocional e persoal. Hoxe hai quen tenta traducir, tam\u00e9n, rech\u00edos ou elementos compartidos como utilidade, pero desde un punto de vista rigoroso non \u00e9 posible a conversi\u00f3n. No concepto “rechiar” ou “compartir” temos demostrado en traballos que importa demasiado a empat\u00eda coa fonte, e non necesariamente o valor intr\u00ednseco do texto. A m\u00e9trica da utilidade, para min, a\u00ednda non a temos atopado, a\u00ednda que temos un conxunto de elementos dispersos. <\/p>\n Ya no hay masa, hay individuo. Jarvis explica con un ejemplo: en su ciudad, usa una aplicaci\u00f3n para el tr\u00e1fico. Esta aplicaci\u00f3n tiene informaci\u00f3n espec\u00edfica sobre \u00e9l, para darle un mejor servicio. Su peri\u00f3dico local, sin embargo, le da las mismas 300 noticias que le da al resto de la comunidad. Una idea clave para el futuro de los medios. “El peri\u00f3dico me ve como parte de una masa. Google me ve como un individuo”.<\/p><\/blockquote>\n O que nos asusta de todo isto \u00e9 a ausencia dunha idea de esfera p\u00fablica, de marcar a actualidade nunha portada, pero non hai m\u00e1is que ver toda a informaci\u00f3n cruzada dos \u00faltimos d\u00edas sobre asuntos de corrupci\u00f3n para decatarse de que a esfera p\u00fablica cada vez est\u00e1 m\u00e1is magnificada, pero os medios, a\u00ednda que contin\u00faan marc\u00e1ndoa, en certo xeito carecen de control posterior sobre ela. Creo que o novo contexto da comunicaci\u00f3n interactiva xenera unha esfera p\u00fablica compartida per se<\/em>, pero seguimos fracasando en crear medios intelixentes en atender demandas espec\u00edficas de usuarios, que os entendan e subministren informaci\u00f3n valiosa que vaia, precisamente, m\u00e1is al\u00e1 desa esfera p\u00fablica. <\/p>\n La pir\u00e1mide invertida ha muerto. El art\u00edculo, la pir\u00e1mide invertida aprendida por todo estudiante de periodismo, ha muerto. Cuenta Jarvis, “para ver contexto, vas a Vox, si quieres ver la \u00faltima hora, vas a Twitter, si quieres entender, vas a The Economist o al Financial Times”. El art\u00edculo como entidad en la que se aporta toda la informaci\u00f3n ha dejado de existir, seg\u00fan el periodista.<\/p><\/blockquote>\n Esta idea de Jarvis cuestionando a pir\u00e1mide invertida lev\u00e1mola traballando m\u00e1is dunha d\u00e9cada, pero a \u00faltima actualizaci\u00f3n deste mantra da docencia do xornalismo est\u00e1 en que o discurso non s\u00f3 se fragmenta no noso produto, sen\u00f3n no propio ecosistema. Pero na idea de Jarvis, esa fragmentaci\u00f3n do traballo do xornalista non est\u00e1 asociada ao retorno econ\u00f3mico deste traballo: Jarvis parece defender que hai que traballar para Twitter, ou outra fonte intermedia. Un craso erro que vemos a diario e que non nos soluciona ren. Twitter e outras ferramentas achegan valor, pero \u00e9 indirecto, lento e dif\u00edcil de constru\u00edr. <\/p>\n e nunha entrevista: <\/p>\n Pero, \u00bfno implica eso que hemos perdido el rol del periodista como ‘gatekeeper'(guardi\u00e1n de contenidos)? Relacionado co anterior, o xornalismo \u00e9 un servizo? \u00c9 tan servizo, coma por exemplo, a literatura? A refrescante visi\u00f3n de Jarvis \u00e9 interesante na medida en que nos fai pensar en que medida o que producimos interesa ao lector, pero ten a contrapartida en que ao mellor \u00e9 preciso publicar cousas que non interesen ao lector e, malia todo, sigan sendo relevantes para a opini\u00f3n p\u00fablica. O problema \u00e9 o ego do xornalista ou o editor, a miop\u00eda da gratificaci\u00f3n inmediata da que te\u00f1o falado. Calquera nota que fago en Cap\u00edtulo Cero sobre arqueolox\u00eda vai superar en clicks e g\u00fastames a esta sobre medios, e por goleada. Pero ser\u00eda biso\u00f1o se limitara Cap\u00edtulo Cero a arqueolox\u00eda ou a gastronom\u00eda: ao longo de dez anos o valor deste blog, por exemplo, est\u00e1 en gran medida na diversidade. <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" 233 grados fixo unha excelente cobertura do que o experto norteamericano en cibermedios Jeff Jarvis…<\/p>\n
\n<\/strong>
\nYo eso lo celebro. Pienso que el concepto del periodista como guardi\u00e1n de contenidos era una idea controladora, m\u00e1s que una ayuda. La noci\u00f3n de que ‘nosotros tenemos la informaci\u00f3n y vosotros no, nosotros vamos a decidir lo que recibes’ es ofensiva. Yo argumento que el periodismo hoy en d\u00eda deber\u00eda ser vista como un servicio, para ayudar a la gente a cumplir sus objetivos. Usamos las herramientas period\u00edsticas para hacer eso, usamos nuevas tecnolog\u00edas para hacer eso. Al final del d\u00eda, si el periodismo no ayuda a la gente a mejorar sus vidas y sus comunidades, no tiene ning\u00fan valor.<\/p><\/blockquote>\n